ВТБ обменялся «антиисковыми» запретами с бывшим VTB Europe
ВТБ обменялся «антиисковыми» запретами с бывшим VTB Europe Из-за санкций банк не получил от немецкого контрагента €113 млн
Сюжет Эксклюзивы РБК Суд Гонконга поддержал немецкий OWH в споре с ВТБ, запретив взыскивать с него €112,6 млн в России. А российский арбитражный суд ранее перенес спор именно в Россию. По сути, это «война» антиисковых запретов, говорят юристы
Суд первой инстанции Высокого суда Гонконга в споре банка ВТБ против дочернего банка в Германии OWH (переименован из VTB Bank (Europe) SE) принял сторону последнего и удовлетворил его просьбы запретить ВТБ судиться с OWH в России и взыскивать с OWH ценные бумаги, находящиеся на счете в депозитарии ВТБ. Но ранее российский суд уже вынес решение, запрещающее OWH инициировать разбирательство с ВТБ в Гонконге и в том числе заявлять иски за рубежом о запрете для ВТБ вести судебные разбирательства в России по этому делу. ВТБ требует с OWH €112,6 млн, которые немецкая компания платить отказалась, ссылаясь на европейские санкции против ВТБ.
В решении гонконгского суда от 24 сентября 2024 года, изученном РБК, наименования сторон скрыты («банк A» против «банка Б»), но в пресс-службе ВТБ подтвердили РБК, что речь идет о споре банка с бывшим VTB Europe.
«Война» антиисковых запретов
«Нам известно, что 24 сентября 2024 года гонконгский суд вынес решение об удовлетворении заявления VTB Europe о запрете банку ВТБ инициировать судебные разбирательства в Российской Федерации. Однако считаем, что действия VTB Europe напрямую нарушают вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2023 года по делу о запрете VTB Europe инициировать и продолжать судебные разбирательства в Гонконге по данному спору», — заявили в ВТБ.
Таким образом, стороны обменялись антиисковыми запретами в России и иностранной юрисдикции (ВТБ подал такое ходатайство первым). Итогом ситуации могут быть диаметрально противоположные решения иностранных судов и судов России, при этом решения иностранных судов не смогут быть исполнены на территории России, а решения российских судов — на территории иностранных государств, говорит юрист адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и партнеры» Павел Семин.
Такие кейсы уже не уникальны — например, в деле «Русхимальянса» против немецкой Linde требованиям российской компании о запрете производства в Международном арбитраже Гонконга противостоят требования о запрете производства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, говорит Семин. В деле «Русхимальянса» — похожая «война» антиисковых запретов, подтверждает юрист юрфирмы «Томашевская и партнеры» Валерия Зибарева.
Интерес этого дела в том, что оно касается арбитража в Гонконге: ВТБ и VTB Europe в свое время (в день введения санкций) добровольно согласовали оговорку о рассмотрении споров в арбитраже при Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC), указывает адвокат АБ «Ольга Ренова и партнеры» Ольга Карпова.
Соглашение о платеже
Суть спора ВТБ и OWH касается их соглашения в целях прекращения взаимных прав и обязанностей (соглашения об урегулировании), заключенного 8 апреля 2022 года — в день, когда ЕС ввел против ВТБ санкции. В 2003 году стороны подписали Генеральное соглашение ISDA (Международной ассоциации свопов и деривативов) в отношении различных операций по валютному обмену и производным инструментам. Соглашение об урегулировании позволяло им прекратить неисполненные по генеральному соглашению сделки, а VTB Europe обязался заплатить материнской группе €112,6 млн до конца дня 8 апреля 2022 года.
Однако еще 24 февраля 2022 года немецкий финансовый регулятор BaFin издал приказ, запрещающий VTB Europe переводить какие-либо платежи или активы другим компаниям группы ВТБ. А 9 апреля 2022 года BaFin лишил ВТБ операционного контроля над VTB Europe. В настоящее время OWH находится в процессе ликвидации, Европейский центробанк и BaFin в августе 2024 года отозвали у него банковскую лицензию. При этом ВТБ формально продолжает владеть 99,4% акций OWH.
ВТБ, ссылаясь на то, что OWH нарушил свои обязательства по соглашению об урегулировании и не произвел платеж, в 2023 году подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в размере €112,6 млн. В качестве обеспечительных мер суд наложил арест на различные ценные бумаги общей номинальной стоимостью $2,2 млн, 61,2 млн швейцарских франков и €14,7 млн, находящиеся на счете VTB Europe в депозитарии ВТБ, включая еврооблигации «Газпрома», ABH Financial (иностранная холдинговая структура Альфа-банка), РЖД, а также на «все ценные бумаги, находящиеся на счетах депо в иных депозитариях, в пределах размера исковых требований банка ВТБ». Исковые требования ВТБ были удовлетворены и были подтверждены в апелляционной и кассационной инстанциях, в сентябре 2024 года OWH обратился в Верховный суд России. РБК направил запрос в OWH.
Оговорка о разрешении споров в Гонконге
Соглашение об урегулировании между ВТБ и VTB Europe было заключено по английскому праву и содержало оговорку о разрешении всех возможных споров в Гонконге. Как следует из материалов гонконгского суда первой инстанции, в июне 2023 года банк ВТБ потребовал выплаты €112,6 млн от OWH, на что последний в августе 2023 года ответил, что санкции ЕС запрещают ему предоставлять ВТБ какие-либо активы или денежные средства. В том же письме OWH напомнил, что любой спор между ними подлежит разрешению исключительно в гонконгском арбитраже.
ВТБ в сентябре 2023 года подал иск в российский арбитражный суд, который принял и поддержал этот иск на основании появившейся в 2020 году ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса (АПК). Она устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов России по спорам с участием российских подсанкционных лиц, в том числе в случаях, когда стороны договорились рассматривать споры в иностранном суде или арбитраже, но такая договоренность «неисполнима» по причине санкций, препятствующих доступу к правосудию.
HKIAC на своем сайте заявляет о неполитизированности и равном отношении к сторонам, которое не меняется в зависимости от наличия или отсутствия санкций, отмечает Карпова. По ее словам, в публичных судебных актах не упоминаются конкретные доводы, которые ВТБ мог приводить, доказывая факт ограничения доступа к правосудию в Гонконге, — суды указали только, что иностранный контрагент находится в Германии.
1 декабря 2023 года OWH инициировал арбитражное разбирательство в Гонконге. Параллельно компания направила ходатайство в гонконгский суд первой инстанции, попросив признать, что российские иски были инициированы ВТБ в нарушение арбитражной оговорки, и запретить ВТБ вести судебный процесс против OWH в России, а также принимать меры по взысканию активов.
В свою очередь, 11 декабря 2023 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил OWH инициировать или продолжать разбирательство в суде Гонконга и HKIAC (антиисковый запрет по ст. 248.2 АПК), равно как и заявлять ходатайства и иски о запрете инициировать судебные разбирательства в судах России в связи с соглашением об урегулировании.
Линия защиты
Перед гонконгским судом защита ВТБ доказывала, что арбитраж в Гонконге не правомочен рассматривать спор по применению западных санкций. Как заявлял адвокат ВТБ, государственная политика, относящаяся к признанию и исполнению санкций, — это внешнеполитический вопрос, находящийся в юрисдикции центрального правительства Китая. КНР не признает санкции против России и демонстрирует поддержку России перед лицом международных санкций, обосновывал он. А поскольку арбитраж, основываясь на английском праве, скорее всего, признал бы выплату в пользу ВТБ неосуществимой из-за санкций, согласие суда с требованиями OWH будет равносильно признанию санкций ЕС на территории Гонконга вопреки внешнеполитической позиции КНР и способствованию исполнению этих санкций, поскольку ограничение сторон рамками гонконгского арбитража, вероятнее всего, приведет к невыплате OWH в адрес ВТБ исключительно по причине применения европейских санкций.
Кроме того, адвокат ссылался на ст. 19 Основного закона Гонконга, которая гласит, что суды Гонконгского специального административного района не имеют юрисдикции над актами государств, например, в сфере обороны и внешней политики. Согласно материалам суда, защита ВТБ ссылалась на то, что Германия экспроприировала VTB Europe, воспользовавшись европейскими санкциями, а сама компания OWH в этом споре ничего не решает.
Судья гонконгского суда Мимми Чан отклонила эти доводы. По ее мнению, важно только то, что между сторонами есть действительное соглашение об арбитраже (пункт о разрешении споров в соглашении об урегулировании), и тот факт, что само соглашение об урегулировании не может быть исполнено из-за санкций, никак не влияет на арбитражную оговорку. В данном случае суд вообще не должен озабочиваться вопросами о действительности, законности или справедливости санкций ЕС, указала она. По ее словам, любые обеспечительные меры, которые может принять суд, направлены исключительно на то, чтобы помочь привести в исполнение договоренность об арбитраже.
«Неоспорим факт, что санкции ЕС и сопутствующие запреты не имеют законной силы в Гонконге», — подчеркнула судья. Что касается возможности или невозможности выплаты в адрес ВТБ, это предстоит решить коллегии арбитров в Гонконге. Если арбитры вынесут решение в пользу ВТБ, оно будет действительным и обязательным для исполнения обеими сторонами, заключила судья. Пока же ВТБ должен оплатить OWH судебные расходы, говорится в решении (при этом банк утверждал, что из-за санкций испытывает трудности с оплатой по счетам, выставленным его юридическими представителями).
«В связи с незаконным решением властей Германии о ликвидации VTB Europe и введении внешнего управления администрация VTB Europe прекратила исполнение всех обязательств перед банком ВТБ. Мы расцениваем действия администрации VTB Europe как политически мотивированные и продолжим предпринимать все необходимые действия для защиты интересов ВТБ в рамках действующего законодательства», — сообщили РБК в пресс-службе ВТБ.
Неразрешимое противоречие
В итоге сейчас сложилась ситуация, при которой наличие «встречных» ограничений ни на что не повлияет: обе стороны могут получить решения, которые будут исполняться на «непересекающихся» территориях, считает Карпова. В частности, у ВТБ есть возможность исполнить решение о взыскании на территории России, но за пределами страны исполнить решение российских судов при наличии арбитражной оговорки объективно будет невозможно, рассуждает она.
Суд не может запретить другому суду рассматривать дело, исходя из принципа par in parem non habet imperium («равный не имеет власти над равным»), то есть эффект антиискового запрета направлен на лицо, которое инициировало или планирует начать спор, добавляет Зибарева. «Тот факт, что российский суд уже принял юрисдикцию и издал антиисковый запрет, не требует от этого суда отказать в удовлетворении ходатайства [OWH]. <…> Запреты направлены на ответчика [ВТБ], а не против российского суда», — указывает судья Чан.
Нарушение судебного запрета является неуважением к суду и может повлечь наложение штрафа как в одной, так и в другой юрисдикции, говорит Зибарева. Так, если игнорируется запрет российского суда на инициирование процесса за рубежом, арбитражный суд вправе присудить в пользу российского заявителя денежную сумму, подлежащую взысканию с того, кому запрещено вести разбирательство в иностранном суде.
Юрист Семин констатирует, что на данный момент не видит «возможности преодоления сложившейся ситуации правовыми методами». «Решать это противоречие можно будет, когда (если) изменится политическая обстановка», — резюмировал он.
